A IA escreve melhor que a maioria das pessoas.
Essa frase ainda incomoda, mas é verdade, e precisamos começar por aqui para poder ir adiante. Em velocidade, em consistência, em volume. Em muitos casos, em qualidade técnica. Se você está esperando que eu diga o contrário, essa edição vai ser uma surpresa.
O problema não é que a IA escreve bem. O problema é o que acontece no mercado quando ela escreve bem demais.
Em maio de 2024, o Google lançou as AI Overviews, o resumo automático que aparece antes de qualquer resultado na busca. Em poucos dias, como a MIT Technology Review documentou, o sistema recomendou acrescentar cola à receita para o queijo não escorregar da pizza, sugeriu comer pelo menos uma pedra pequena por dia e informou que um presidente morto em 1875 colecionou diplomas universitários entre 1947 e 2012. A recomendação da cola tinha saído de um post de brincadeira no Reddit. Não era bug. Era o que acontece quando se retira o julgamento humano da cadeia de produção do conhecimento: a produção continua, o juízo não.
No mesmo ano, pesquisadores publicaram na Nature um fenômeno que chamaram de colapso do modelo: IA treinada com conteúdo gerado por IA degrada progressivamente, fica menos capaz, mais genérica, mais vazia. A solução técnica para o maior problema da inteligência artificial é alimentar os modelos com texto humano, de quem foi ao campo, pensou, errou, assinou.
É isso que explica o dinheiro. A OpenAI licenciou o acervo da News Corp, dona do Wall Street Journal, num acordo avaliado em cerca de US$ 250 milhões por cinco anos, valor apurado pelo próprio Journal. O Reddit vende acesso aos seus fóruns por cerca de US$ 60 milhões por ano só do Google, segundo a Reuters. E o New York Times, que preferiu não vender, processou a OpenAI e a Microsoft em dezembro de 2023. A indústria que prometeu substituir o conteúdo humano descobriu que precisa dele para sobreviver.
E enquanto isso, o Substack cresce. Não apesar da IA, por causa dela. A plataforma passou de quatro para cinco milhões de assinaturas pagas entre novembro de 2024 e março de 2025. São leitores com acesso a conteúdo infinito, gratuito e razoavelmente bom pagando para ler humanos específicos. Pagando pelo que a produção em escala não tem: origem, perspectiva, a sensação de que tem alguém do outro lado.
Tem um padrão aqui que vale nomear.
Hannah Arendt dividiu as atividades humanas em três, em 1958, e a régua dela era o que sobra depois. Trabalho é o esforço que mantém a vida funcionando e não deixa nada atrás de si. Obra é fabricar coisas que ficam: a mesa, a casa, o livro. Ação é o que só acontece entre pessoas, sem a mediação de nenhum objeto. E aqui vem o que interessa: nem o trabalho nem a obra revelam quem alguém é. Só a ação e o discurso revelam. Uma mesa pronta não conta quem foi o carpinteiro.
Isso desarma a saída fácil. Um texto é coisa. É obra, inclusive o seu. Não existe escrever sem fabricar. A diferença não está na atividade, está no que a obra guarda. Texto que nasce de alguém que apurou, falou e se expôs guarda um quem. Texto que nasce de um modelo guarda só um quê.
E Arendt ainda fecha o serviço. Esse quem é frágil, dura pouco, e só fica tangível quando alguém conta a história: “não é o ator, e sim o contador da estória que percebe e ‘faz’ a estória”. Escrito em 1958, é a descrição do nosso ofício. (Hannah Arendt, A condição humana, 12ª edição, tradução de Roberto Raposo com revisão técnica de Adriano Correia, Forense Universitária, 2014, p. 238.)
O Google, a OpenAI, os pesquisadores do colapso do modelo, os leitores do Substack: nenhum deles estava fazendo filosofia. Estavam todos comprando a mesma coisa, sem saber o nome dela. Não o texto. O quem que vem com o texto.
A questão que sobra não é “como usar a IA no seu conteúdo”.
É uma mais incômoda: o que você escreveu esta semana guarda alguém?
A resposta muda tudo, e é o que a gente vai explorar nessa edição.